松下玲子

法的効力付与の具体的手法を質問し定義不明確を批判。通称使用限界論から選択的夫婦別姓による民法改正の必要性を主張。

はい。

旅券制約確認後、氏名の個人識別性とアイデンティティ性を重視し選択的夫婦別姓制度実現を主張。法制審答申軽視を批判。

佐賀県警科学捜査研究所で7年4か月間130件のDNA型鑑定不正。刑事訴訟法321条4項の伝聞例外前提を覆し、科学捜査信頼性を根底から揺るがす事案。

「不適切」ではなく「不正」との認識要求。全国通達は技術職員単独体制の普遍性を示唆。全都道府県科捜研の同様不正確認の必要性を指摘。

DNA型鑑定ルールは行政通達でなく法的拘束力ある立法が必要。佐賀県議会全会一致の第三者調査決議に対し県警本部長は不要と回答、信頼回復要件として批判。

県議会決議重視し第三者調査要求継続。再審法76年間未改正による格差・長期化問題指摘。法制審限界論で議員立法による冤罪救済実効性改革主張。

証拠開示が任意で袴田事件は30年後開示。制度的保障の必要性問う。

30年証拠隠蔽は人生軽視。検察官抗告で袴田9年、福井13年遅延。制度廃止・制限問う。

議員連盟改正案は冤罪救済実効性向上。大臣の改正必要性認識問う。

夫婦別姓答申無視と法制審全権委任の矛盾指摘。30年人生剥奪の重み踏まえ改正求む。

「このような」は冤罪被害者救済の意味か明確化要求。

袴田事件58年後無罪。ひで子さん高齢も冤罪救済へ再審法改正活動継続。

冤罪は人権問題。当事者声や委員会・議連意見も踏まえた改正要求。